誰與你一起做了風險共擔？是Tump 還是 Obama? 那些看似形象好的人真的是好嗎？
這世界上有2種不平等...
一种是人们容忍的不平等，普通人的理解能力和那些英雄人物的远见卓识之间就存在着不平等。
另一种是人们难以容忍的不平等，因为那家伙看起来就和你差不多，但是他会操纵系统谋求私利、寻租、获取不正当利益，尽管他拥有一些你渴望拥有的东西（他的俄国女朋友），但是你不可能成为他的粉丝。
在這個章節中，Taleb清楚的替我把對於那些我不願意與之交往的人，他們的行為給清楚的劃分出來了，这一类人包括银行家、发家致富的官僚、为邪恶的孟山都公司站台的前参议员、胡子刮得干干净净且西装笔挺的公司高管，以及攥着巨额奖金在电视上夸夸其谈的人。
在很多時候你討厭這些人，但他們看起來過的很好，比你好很多也比你有錢，若以金錢來衡量成功指數的話，你討厭他們的說詞看上去就像是個吃不到葡萄說葡萄酸的嫉妒者，他們用不公正的方法去矮化你的努力。
人们憎恶的并不是那些自己承担风险的富人，他们真正憎恶的是那些身处高位却不承担风险的人
Taleb認為當Donald trump的對手批評他做生意失敗，損失10億美元時某種程度上是助攻了，因為這些人不懂得傷疤的價值，那代表了他曾經親自承擔風險，而且損失的是自己的錢！而那些身處高位只拿好處不承擔風險的人，在公司獲利時他們拿錢，在公司損失時他們可以離職到別家公司，把責任推卸給他的繼任者。
而歐巴馬在他卸任後拿了4000萬美元出了他的回憶錄，很多人感到憤怒，但他的支持者卻反過來批評繼任政府雇用企業家擔任公職。對他們來說金錢是貪婪的，但是他們沒有想到他們譴責的同時，卻支持沒有承擔任何風險與商業活動就賺到錢的人....
我苦口婆心却又徒劳无功地向公众解释，让富人担任公职和让公职人员变富不是一回事儿。
我支持让富人担任公职，是因为他们的财富本身就是能力的证据，它表明他们有足够的能力应对现实世界的问题（当然他们也可能只是随机过程的幸运儿），但是我们至少都看到了他们在真实世界中的某些技能.如果我们结合道德和后果来看公职人员发财这件事，那么我们相信：
利用公职发家致富绝对是不道德的，而且对社会有巨大的伤害。
Taleb 認為當公職人員卸任後私人部门赚取的金钱不能超过一定的数量限额，超出部分将归全体纳税人所有。才能確保他們所做的決策不是為了某種战略投资的目的：你不能基于卸任后会被高盛公司雇用的动机，而去担任耶稣会主教的职务——尽管这两者都要求雄辩和博学（這段笑壞我了）
回到我們的現實社會中，我們曾經也有一位想當總統的企業家，雖然最後不知什麼原因放棄，但確實有點可惜，因為我也想看看讓真正有承擔過風險在真實社會的人來領導國家，我們會有什麼樣的進步。
0 留言